Быть ли в АПК льготному налогообложению?

Главной целью круглого стола было определение концептуальных направлений перестройки налоговой системы в АПК. Основная дискуссия развернулась вокруг вопроса целесообразности существования налоговой льготы в сельском хозяйстве. Отношение к этому вопросу участников круглого стола можно было условно разделить на два группы. Одна группа высказывалась за продолжение существующей практики налоговой льготы, другая — за их отмену. В первую группу вошли представители Минагрополитики, Администрация Президента, Секретариата координационного совета по вопросам аграрной политики, Института аграрной экономики. Противоположную точку зрения отстаивали представители Института экономических исследований и политической консультации, Немецкой консультативной группы, по вопросам экономической реформы, проекту международной финансовой корпорации "Развитие агробизнеса", Минфина. Аргументы сторонников сохранения налоговой льготы являются традиционными для аграрной политики. Вот их перечень. Сельское хозяйство является базой для развития другой отрасли экономики. Один работающий в сельском хозяйстве обеспечивает работой 8 работающих в другой отрасли. Сельское хозяйство обеспечивает продовольственную безопасность страны.

Аграрный сектор имеет специфику, которая зависит от погодных условий, уровня оборота капитала, эластичности спроса, на продукты питания. Поэтому, сельское хозяйство объективно имеет неравные стартовые условия ведения хозяйства в сравнении с другой отраслью. Все это приводит к убыточности аграрных предприятий и их тяжелого финансового состояния, к возникновению эффекта "ценовых ножниц", то есть рост цены на продукцию промышленности и снижения на продукцию сельского хозяйства. Следствием такого состояния является то, что 70% основных фондов отрасли полностью амортизированы. При этих условиях налоговую льготу сельскому хозяйству следуют рассматривать как государственную поддержку отрасли, которая составляет 80% общих государственных расходов на ее поддержку. Внедрение фиксированного сельскохозяйственного налога и освобождения от уплаты НДС, а также введение нулевой ставки этого налога на отдельные виды продукции дало возможность кое-как улучшить финансовое состояние аграрных предприятий и увеличить налоговые поступления от отрасли в Государственный бюджет. Агропромышленный комплекс является вторым по размеру налогоплательщиком после нефтегазового комплекса.

Другим позитивным моментом внедрения фиксированного сельскохозяйственного налога является незаинтересованность сельхозпроизводителей в искривлении финансовой отчетности с целью избежания уплаты налогов. Однако недостатком при этом является отсутствие потребности вести четкий бухгалтерский учет на сельскохозяйственных предприятиях, в том числе и финансовый. Поэтому нынешняя поддержка крайне нужна, как оплата "старых счетов". Большинство сельскохозяйственных предприятий (свыше 50%) работают с убытками, а общая рентабельность сельского хозяйства составляет 5,3%. Заработная плата на селе остается самой низкой.

Аргументами в поддержку льготы для аграрной отрасли является также дотационная система поддержки сельского хозяйства в стране Европейского Союза, США, и другой стране Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР). Да, в ЕС почти половина бюджета организации тратится на поддержку фермеров (около 50 млрд евро в год), в США с этой целью в выделяется $76 млрд. Вскоре в России также собираются перейти на фиксированный сельскохозяйственный налог. К тому же, аграрный бюджет в развитой стране используется по большей части для поддержки цены и доходов фермеров, а не сельской местности. Поэтому сторонники сохранения налоговой льготы в считают, что страна должна перенимать опыт другой страны, поддерживая, в первую очередь, производство. А будет производство, будет и развитая сельская местность. Таким образом, основные предложения "группы поддержки налоговой льготы" из формирования налоговой системы можно возвести к следующему:


- Сохранить для сельхозпредприятий специальный режим налогообложения.

- Оставить фиксированный сельскохозяйственный налог без изменений еще на 5 лет.

- Не увеличивать налоговую нагрузку на сельхозпроизводителей с учетом всех налогов, что они платят.

- Перейти на специальный режим уплаты НДС или платить его на общих основаниях, но по заниженным, чем действующие, ставкам. При этом выделять из бюджета целевые средства на определенную потребность отрасли. Сторонники отмены налоговой льготы для сельского хозяйства аргументировали свою позицию так.

При формировании новой налоговой системы в сельском хозяйстве следуют выходить из необходимости обеспечение адекватных, с точки зрения места и значения АПК в экономике, налоговых поступлений, от отрасли в Государственный бюджет. Отрасль занимает около 16% в ВВП, в ней работает 23% населения, а ее часть в наполнении Государственного бюджета составляет лишь 1,5%. В этой связи систему налогообложения в сельском хозяйстве следуют связывать с общей макроэкономической ситуацией. Если посмотреть на абсолютную цифру, то поддержка сельского хозяйства в стране не кажется такой большой в сравнении со страной Запада (именно это и отмечают сторонники сохранения льготы). Но, с точки зрения относительной цифры, часть государственной поддержки аграрным предприятиям достигает 2% ВВП. В стране ОЭСР этот показатель не превышает 1,3% ВВП.

В то же время ненамного большие средства направляются на финансирование образования и медицины — именно того, чего ожидает общество от государства. Если сельское хозяйство не платит налоги, а правительство не уменьшает затраты из бюджета, счета должны оплачивать другие секторы. Освобождение аграрного сектора от уплаты НДС также негативно влияет на возвращение экспортного НДС. Все это ухудшает макроэкономическую ситуацию в стране, от которой сельхозпроизводители не могут изолироваться. Приведем пример: невозвращение экспортного НДС приводит к уменьшению объемов экспортной операции и сокращения количества трейдеров. Это напрямую уменьшает закупочную цену, например, на зерно, которая зависит от экспортных цен и расходов на экспорт. Невозвращение НДС экспортерам повышает расходы на экспорт.

Следовательно, поскольку освобождение сельхозпредприятий от уплаты НДС значительно уменьшило возможность бюджета выплачивать экспортное НДС, доходы крестьян от льготы частично сократились за счет низшей цены на зерно. Скажем несколько слов о вышеназванных ранее проблем "диспаритета цены", "низкой заработной платы", "продовольственной безопасности" и использования "средних данных, по сельскому хозяйству". Именно эта проблема является главной в поддержке аграрного сектора. Свою позицию относительно этих вопросов Немецкая консультативная группа и Институт экономических исследований и политической консультации уже выражали не один раз. Вот в чем она заключаются. 1 - Проблемы "диспаритета цены" лучше называть эффектом "ценовых ножниц". Во всем мире цены на продукцию сельского хозяйства отстают от цены на промышленные товары и услуги.

Это связано с низкой эластичностью спроса на продукты питания и быстрым техническим прогрессом в аграрном секторе. То есть предложение аграрной продукции превышает спрос на нее, именно это и отличает аграрный сектор от другой отрасли экономики. Проблему падения реальной аграрной цены в стране ОЭСР фермеры разрешают путем повышения производительности и миграцией рабочих за пределы хозяйства. В начале переходного периода цены были очень искривлены: на продукцию животноводства они превышали уровень мировой цены, на продукцию растениеводства были на 20–30, а на средства производства — на 40–80% ниже мировых. Поэтому в первые годы были намного высшие темпы прироста цены на средства производства, чем на аграрную продукцию, были нормальным явлением приспособления цены к новой экономической реалии.

Та же ситуация имела место и в другой стране Центральной и Восточной Европы. Проблема в стране заострялась еще и тем, что долгое время политика правительства приводила к падению цены на аграрную продукцию в сравнении с мировой ценой. Как пример такой политики можно назвать высокую затрату на сбыт продукции, региональные запреты, на движение сельскохозяйственной продукции, экспортные налоги, государственный заказ и тому подобное. Политики также должны понимать свою ответственность. Проблема "ценовых ножниц" в сельском хозяйстве будет всегда — главное правильно реагировать на нее путем повышения производительности труда и высвобождения аграрных работников в другую отрасль экономики.

Субсидирование производства лишь заострит эту проблему через искусственное повышение предложения и падения аграрной цены. 2 - Проблема низкой зарплаты в сельском хозяйстве тесно связана с эффектом "ценовых ножниц" и политикой субсидирования. У нас на 100 гектаров сельхозугодий занято 10 работников. Для сравнения: в Германии — лишь 3. Доходы с каждого гектара имеют свои пределы, которые обусловливаются урожайностью, ценой на выращенный продукт и на средства производства и тому подобное. Если разделить эти доходы на десятерых, то они будут втрое ниже, чем разделенные на троих. Лишь путем выведения рабочей силы из АПК в другую отрасль можно решить эту проблему, но другая отрасль должна платить налоги больше. Однако разве должна другая отрасль экономики финансировать "помощь" селу? Будут ли создавать новые рабочие места?

Будет ли в сельской местности открываться новый бизнес, если производители сельскохозяйственной продукции не платят налоги, тогда как другие должны платить? И еще одно замечание. Когда сравнивают зарплату в селе и в городе, часто забывают сказать о дополнительных доходах крестьян от личного хозяйства и низкие затраты на обитание в селе. Более корректно было бы говорить о низких доходах населения в целом, потому что затрата на жизнь является значительной: например, нужно платить за учебу и медицинское обеспечение, которое, по Конституции, должно финансировать государство за счет налогов. "Продовольственная безопасность" имеет два аспекта: снабжение продуктами питания и свободный доступ населения к этим продуктам. Аграрные политики часто говорят лишь об обеспечении поставки продуктов питания населению или о самообеспечении.

Для этого селу нужная субсидия, а когда так, то вопрос "продуктовой безопасности" является синонимом "поиска субсидии" для аграрного производства. С этой точки зрения они имеют смысл, но субсидия аграрного сектора приводит к торможению экономического роста в целом, а следовательно, и доходов населения. И корректно ли говорить о продовольственной безопасности тогда, когда магазины переполненные продуктами питания, а значительная часть граждан страны не имеет средств для их покупки? Часто используют "среднюю цифру" для анализа состояния аграрного сектора. Проблема в том, что сельхозпредприятия показывают очень разные результаты. Уровень рентабельности колеблется от -50 до 50%.

Вряд ли можно найти много предприятий именно с 5,3% уровнем рентабельности, который является средним показателем. Такая ситуация значительно усложняет проведение эффективной политики поддержки. С одной стороны, субсидии часто получает те, кому они не нужны, много неэффективных предприятий держатся на плаву лишь благодаря этой субсидии, оставаясь все равно убыточными.

Есть большая группа производителей, которые с помощью субсидии могли бы улучшить свою эффективность, но им этой субсидии недостаточно. По подсчётам, лишь 25–30% предприятий работают действительно эффективно. Увеличение части рентабельных предприятий предусматривает, с одной стороны, развитие существующих и появление новых эффективных предприятий, с другой — закрытие малоэффективных. Конкурентоспособные предприятия будут развиваться лишь тогда, когда они будут иметь доступ к ресурсам, высвобожденным неконкурентоспособными предприятиями. Поэтому, установление жестких бюджетных ограничений (то есть прекращение искусственной поддержки почти "лежащих на земле" неконкурентоспособных предприятий с помощью субсидии) вместе с четким и прозрачным рынком земли и процедурой банкротства является наилучшим способом обеспечения того, чтобы потенциал аграрного производства реализовался самыми быстрыми темпами. Если политики уверены в необходимости субсидии для уменьшения социальной напряженности, связанной с реформированием этой отрасли, они должны перейти на целевое субсидирование определенной группы населения, а не использовать средства на помощь тем, кому она не требуется.

Налоговые поступления в Государственный бюджет от сельского хозяйства напрямую связанны и с расходами бюджета на потребность самой аграрной отрасли. Однако ключевым моментом при этом должно быть развитие сельской местности. В условиях реформирования АПК возникли новые предприятия рыночного типа, социальная сфера села отделяется от производственной деятельности и передается на баланс сельским советам, значительная часть прежних членов потеряла работу, на селе появилась проблема безработицы. Общеизвестным является низкий уровень сельской инфраструктуры, медицины, образования; нет возможности найти альтернативную работу из-за отсутствия на селе предприятий малого бизнеса.

Поэтому именно на такую цель в первую очередь должны направляться средства Государственного бюджета. Относительно поддержки непосредственно сельскохозяйственных производителей, то целесообразнее средства Государственного бюджета направлять на развитие отечественного машиностроения, производства минеральных удобрений, средств защиты растений и животных, других промышленных ресурсов для села.

Это даст возможность наладить более четкий контроль за использованием государственных средств, удешевить приобретение ресурсов для сельскохозяйственных предприятий, стимулировать техническое перевооружение и фондовое обновление отрасли. Следовательно, наша позиция заключается в том, что налоги должны платить все без исключения. У государства есть много отраслей, которые нуждаются в значительных финансах: это финансирование образования, медицины, безработицы, армии, милиции, поддержка инфраструктуры (например, дороги), и тому подобное.

Если правительство хочет субсидировать село, нужно финансировать именно сельскую местность, стимулирование же производства — дело частного бизнеса. Если правительство жалуется на недофинансирование села коммерческими банками, то необходимо разрешать именно проблему создания на селе эффективных сельскохозяйственных производителей, которые бы имели возможность конкурировать за деньги коммерческих банков.

Субсидирование производства лишь сдерживает эти важные процессы, а улучшение эффективности невозможно без обновления материально-технической базы аграрных предприятий. Что же касается расходования значительных бюджетных средств в поддержку сельского хозяйства странами Запада, то здесь следует отметить, что экономисты этих стран пришли к однозначному выводу: эта практика является вредной для экономики, она вызывает необоснованное расходование общественных средств, сдерживает экономический рост и должна быть как можно быстрее отменена. Кроме того, субсидирование аграрного производства пагубно влияет на конкурентоспособность продукции отрасли на международных рынках.

Эта продукция не выдерживает ценовой конкуренции с продукцией страны, где уровень поддержки аграрной отрасли отсутствует или является незначительным. Как пример можно привести высокую конкурентоспособность товаров из Аргентины, Австралии, Новой Зеландии. Для нашей страны прежде всего это касается зерна, с которым она все больше завоевывает мировые рынки. Кроме экономической целесообразности принятия того или иного решения, существует еще и политическая целесообразность. Пока еще в странах Европы в вопросе субсидирования сельского хозяйства превалирует политическая целесообразность. Однако существует четкая тенденция, по крайней мере в ЕС, относительно постепенного сокращения такой практики, о чем свидетельствуют последние решения относительно общей аграрной политики ЕС и новая реалия, связанная с его расширением.